Archive for March 8th, 2010

今天下午6点又收到老板转发的信，另外一篇文章的审稿结果，建议可以resubmit。以我做审稿的经验，这个就是客气的据掉。 其实，也不算意外。因为这个journal很不错，算是冲了一下，没冲成。三个审稿意见：第一个，好，很有新意，改改就发；第二个，一般，有问题，major revision；第三个，不好，该做的没做，投其他的去吧。editor说，sorry，建议重新投吧，重新投以后可以speed up审稿的过程。有些郁闷的是，第三个审稿意见里面有这句话”The manuscript needs extensive grammar corrections. Many sentences are garbled and this detracts the reader from focusing on the scientific contributions.“ Orz，俺老板是老美，俺co-author也是老美。俺和老板坐在一起一整天逐字逐句改过，之后给俺的co-author，Tim同学看过…说写的不好这不对吧，还说有语法错误… »

收集了几乎所有的citations，列了一个比较大的excel，然后慢慢看看有什么闪光点… 套用俺小师弟的话，90%的Ph.D都是混的，10%的真正很牛，俺们就是处于15%那样的… to K：关于citation，咱领域不一样，找citation有差别，以下是俺的经验。 1. Web of Science. Pros: 对于我们理科来说应该是最好的。可以生成地图，年度统计，citation map等等。 Cons: 更新比较慢。发表的文章一定有出版卷号和页码以后，才能算。所以如果从接受到被web of science检索，至少3个月以上。 2. Google Scholar Pros: 更新快。 Cons：过于自high。Citation的计数太不准确，因为把resume里面的条目都计算在内，还包括技术文档，硕士博士论文等等。在我们领域，这些统统不能算citation的。 »

我来美国以后年年都看奥斯卡。每年都有觉得顺心的，和不顺心的。 我很喜欢Sandra Bullock，我也很为她捏一把冷汗。看the blind point的情形比较搞笑，本来说是要看的，拖拖拖一直没看。某一天和某人去Jordan Creek逛街，我当然是不陪的，于是到电影院里找部片子看，刚好是the blind point。买票的时候已经开映了，而且售票员的意思是已经sold out了(Ora，已经上映了三周了），不过还是卖给我了。结果我一进去就发现确实已经没有位置了，只好坐在过道残疾人的座位上，好在没有做轮椅的跟我抢。看完以后，俺就很兴奋立刻打电话给某人，因为大大超出我对温情片的预期。温情片基本上都是套路，煽煽情，插几句幽默，最后大团圆，不会有什么惊喜。哪知道，这部片子流畅至极，搞笑的功力一流，煽的情潜移默化。是真实的故事，后来真实的一家子在跑字幕的时候出来了，那football的老哥就是2009NFL的新秀状元。 俺当时就说，这片子奥斯卡提名没问题。昨天晚上Bullock同学的竞争对手还是蛮强的，老戏精Streep。不过她已经拿到手软了，而且一直演讨好评委的文艺片。Bullock同学的票房和贡献有目共睹，应该给她。 »